美国最高法院审议推翻雪佛龙原则的重大案件

留学申请微信咨询

微信扫描左侧二维码

或点击下方按钮咨询

美国最高法院正在审议两起重要案件，Loper Bright Enterprises诉Raimondo案和Relentless, Inc.诉商务部案，这两起案件可能会对监管机构的权力产生深远影响。案件的核心是推翻“雪佛龙原则”，该原则自1984年确立以来，一直赋予行政机构在联邦法律模糊时的解释权。加州大学洛杉矶分校（2024USNews美国大学排名：15）的法律专家指出，如果最高法院支持这些公司，将会削弱联邦政府各部门的决策权。环境法教授朱莉娅·斯坦表示，推翻雪佛龙原则将把权力从更直接对选民负责且在特定领域积累了大量专业知识的行政机构手中夺走，转交给可能缺乏这些专业知识的司法成员。环境法教授卡拉·霍洛维茨认为，废除雪佛龙原则将进一步削弱环境保护署应对气候变化等新兴问题的能力，减少联邦监管机构的工具箱中的工具。

雪佛龙原则的历史与背景

雪佛龙原则源自1984年美国最高法院的Chevron U.S.A. Inc.诉自然资源保护委员会案。该原则认为，当联邦法律的某一方面被认为是模糊不清时，联邦机构发布的最终法规应得到法院的尊重，除非法院认为该法规是不合理的解释。近年来，美国最高法院很少依赖雪佛龙原则，但下级法院经常使用这一原则。当前案件的原告认为，联邦机构在发布一项规则时超越了其权限，该规则要求商业渔船支付专业观察员的费用。

最高法院在行政法中的角色

美国最高法院即将决定是否推翻1984年具有里程碑意义的行政法判例——Chevron v. Natural Resources Defense Council案。该案涉及法院对联邦机构合理解释模糊法规的司法尊重，即雪佛龙原则。美国商会呼吁限制雪佛龙原则的范围，甚至可能完全推翻这一原则。商会认为，当前的雪佛龙原则已经变得无边界，导致国会放弃立法职责，行政部门超越执法职责，司法部门放弃解释法律的职责。这种不稳定性影响了企业的生产力、投资和创新，因为企业无法在不确定的法规环境中有效规划未来。

专家意见与雪佛龙原则的影响

2024年1月17日，美国最高法院将听取Loper Bright诉Raimondo和Relentless Inc.诉商务部的合并案件的口头辩论。这些案件表面上涉及国家海洋渔业服务局（NMFS）对商业渔船的规定，但实际上是右翼和企业利益长期努力的一部分，旨在进一步削弱政府机构利用其专业知识帮助普通美国人的能力。具体而言，这些案件试图推翻1984年确立的雪佛龙原则，该原则规定，当法院解释一项不明确的法律时，必须尊重机构的专业知识，只要这是对法律的“合理解释”。

如果最高法院推翻雪佛龙原则，将颠覆40年的先例，给监管机构带来混乱。雪佛龙原则的灵活性对联邦政府的运作至关重要：它允许国会为机构提供可理解的原则，而不必预测未来，并允许联邦机构通过研究和专业知识支持的知情决策来履行国会的任务，而不是政治上的随意决定。结果是，机构的专业知识为国会提供政策建议，国会为机构设定指导方针，而不需要对日益复杂的社会的每个方面都有深入的了解。

在上诉案件中，哥伦比亚特区巡回法院和第一巡回上诉法院都应用了雪佛龙原则，认为有争议的规定是对不明确或对特定问题保持沉默的法律的合理解释。然而，最高法院并没有讨论NMFS是否超越了其法定权限，而是讨论是否应完全推翻对机构的雪佛龙尊重。如果最高法院取消雪佛龙尊重，将取代机构的专业知识，以未选举的法官的非专业政策和意识形态偏好，破坏国会选择尊重机构的决定，进一步扭曲联邦政府各部门之间精心构建的制衡体系，削弱机构保护普通美国人免受企业利益侵害的能力。

推翻雪佛龙原则对联邦机构的影响

推翻或缩小雪佛龙尊重的影响将波及几乎所有联邦机构。劳动法规、消费者保护、环境保护署的气候议程以及卫生与公众服务部对Medicare和Medicaid法规的定义和解释能力都可能受到限制。这些案件是保守派长期努力的一部分，旨在限制政府保护美国人免受企业权力侵害的能力。

文章讨论了美国最高法院可能推翻或限制1984年确立的雪佛龙原则，这一原则要求法官在面对模糊的法律条文时，尊重联邦机构的合理解释。保守派批评者认为，雪佛龙原则限制了司法部门的最终裁决权，并鼓励国会通过模糊的法律，将具体细节留给行政部门处理。支持者则认为，这一原则是合宪的，并允许监管机构迅速适应变化的世界。

如果最高法院在Loper Bright Enterprises v. Raimondo和Relentless, Inc. v. Department of Commerce案件中推翻雪佛龙原则，可能会引发大量诉讼，导致监管混乱。国会将需要制定更精确的法律，以避免依赖机构解释。专家们普遍认为，推翻雪佛龙原则后，联邦巡回法院可能会产生一系列相互矛盾的裁决，最终导致最高法院的案件积压。

为应对这一变化，有人建议国会设立一个无党派的监管事务办公室，类似于国会研究服务处或政府问责办公室，以帮助立法者起草更精确的法律，并进行更实质性的行政部门监督。然而，国会尚未采取任何措施来应对这一可能的重大变化。

一些行业团体已经开始行动，试图在后雪佛龙时代中减少联邦监管。尽管增加国会工作人员可能是一个选项，但政治极化可能会阻碍国会采取行动。文章最后指出，推翻雪佛龙原则可能会迫使立法者更加关注法律细节，因为商业世界将要求更明确的法律以减少诉讼带来的不确定性。

环境法规的潜在后果

环境法教授卡拉·霍洛维茨认为，废除雪佛龙原则将进一步削弱环境保护署应对气候变化等新兴问题的能力，减少联邦监管机构的工具箱中的工具。文章讨论了美国最高法院可能推翻或限制1984年确立的雪佛龙原则，这一原则要求法官在面对模糊的法律条文时，尊重联邦机构的合理解释。保守派批评者认为，雪佛龙原则限制了司法部门的最终裁决权，并鼓励国会通过模糊的法律，将具体细节留给行政部门处理。支持者则认为，这一原则是合宪的，并允许监管机构迅速适应变化的世界。