美国最高法院对米非司酮药物裁决的影响与未来挑战

留学申请微信咨询

微信扫描左侧二维码

或点击下方按钮咨询

美国最高法院最近对米非司酮（mifepristone）药物的裁决被认为只是关于该药物获取权之战的“暂时暂停”。法院裁定，挑战美国食品药品监督管理局（FDA）最近批准米非司酮的医生团体没有法律地位，因此案件被驳回。这意味着米非司酮将继续广泛使用。然而，专家指出，这场战斗远未结束。东北大学（2024USNews美国大学排名：53）的法律和公共政策项目主任丹·乌尔曼（Dan Urman）表示，反对者将寻找更合适的原告，可能会以患者的名义提起诉讼。反堕胎活动家誓言继续通过法律手段限制该药物的使用。东北大学的健康政策和生殖专家凯瑟琳·克拉谢尔（Katherine Kraschel）认为，如果特朗普再次当选，他可能会试图通过复活1873年的“反恶习”法来禁止米非司酮。她还指出，最高法院的裁决反映了案件从一开始就缺乏法律依据。尽管裁决对维持堕胎药物的获取权至关重要，但它并不影响各州禁止堕胎的法律。

最高法院对米非司酮的裁决及其影响

2024年6月13日，美国最高法院在FDA诉希波克拉底医学联盟案中作出裁决，决定维持米非司酮（一种堕胎药物）的现有使用状态。该裁决基于程序性问题，而非保护生殖权利。2022年，最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中推翻了罗诉韦德案，取消了联邦保护的堕胎权，将堕胎的监管权归还给各州。此后，各州出台了不同的堕胎法律，有的保护堕胎权，有的限制或完全禁止堕胎。米非司酮作为药物流产的一部分，使用率显著增加，2023年药物流产占美国所有堕胎的63%。

在FDA诉希波克拉底医学联盟案中，法院审理了FDA在2016年和2021年放宽米非司酮使用限制的两项行动。法院认为原告无资格提起诉讼，因为他们未能证明实际伤害和因果关系。法院裁定原告为未受监管方，无法挑战FDA对他人的监管。此外，法院驳回了原告提出的因果关系理论，认为这些理论不足以将FDA的行动与所谓的伤害联系起来。因此，法院的裁决基于缺乏诉讼资格，未讨论FDA的监管权力。

该裁决对自筹资金的健康计划影响不大，雇主仍可提供广泛的生殖健康权益，但需注意州法律的相关规定。对于受《雇员退休收入保障法》保护的计划，州法律可能无法阻止其提供广泛的生殖健康福利。对于不受该法保护的计划，则需遵守州法律。尽管此次裁决未对生殖权利产生重大影响，但未来可能会有类似的诉讼挑战FDA和米非司酮的监管。

FDA批准挑战中的法律地位

2024年6月13日，美国最高法院一致裁定，原告无法律地位挑战美国食品药品监督管理局（FDA）关于堕胎药米非司酮（Mifeprex及其仿制药）的剂量和可用性要求的行动。尽管裁决保持了药物的可用性，但法院并未涉及FDA实施这些规定或批准药物的权力。案件Food and Drug Administration, et. al. v Alliance for Hippocratic Medicine备受关注，不仅因为涉及政治敏感的生殖权利和堕胎问题，还因为可能对FDA的监管权力产生重大影响。法院的意见认为，希波克拉底医学联盟（Alliance for Hippocratic Medicine）及其成员医生没有受到“实际伤害”，因此无权起诉。法院仅审查了FDA的两项政策：2016年将米非司酮的安全使用期限延长至10周，并允许护士开药；2021年取消了面对面就诊要求。法院未讨论FDA的药物批准或监管权力，因此FDA的管辖权和监管权力在此裁决下仍未决。尽管如此，生殖问题和堕胎仍是选举领导人关注的热点，预计将有更多诉讼和立法努力。Holland & Knight将继续关注FDA监管管辖权相关问题。

米非司酮未来的法律挑战

美国最高法院一致裁定维持米非司酮（mifepristone）药物的使用权，驳回了反堕胎医生和团体对美国食品药品监督管理局（FDA）监管方式的诉讼。这一裁决允许米非司酮继续通过邮寄方式发放给患者，而无需面对面就诊。该药物自2000年被FDA批准用于药物流产，并被证明安全有效。裁决被视为反堕胎运动的重大挫折，因为这是自2022年推翻罗诉韦德案以来，最高法院在生育权问题上的首个重大案件。拜登总统和副总统哈里斯对此表示支持，强调继续保护生育自由的重要性。反堕胎组织则表示将继续挑战堕胎药物的使用。研究表明，米非司酮比一些常见处方药更安全。尽管如此，最高法院的裁决并未终结关于米非司酮的法律争议，未来可能会有新的挑战。

州法律对堕胎获取的影响

自从最高法院的Dobbs判决推翻了Roe v. Wade以来，各州的堕胎禁令及其包含或缺乏的例外情况引起了广泛关注。目前，14个州禁止堕胎，许多其他州也试图禁止或严格限制堕胎。这些禁令通常包含三类例外情况：保护孕妇生命、孕妇健康风险、强奸或乱伦导致的怀孕以及致命胎儿异常。然而，这些例外在实际操作中往往难以实现，导致医生无法根据循证医学进行治疗。堕胎禁令和限制还导致医生延迟提供流产管理护理，许多州允许移除死胎或胚胎，但如果胎儿心脏活动仍可检测到，孕妇可能会被拒绝护理。尽管精神健康问题占孕产妇死亡的20%，但精神健康例外情况很少见。执法部门的介入通常是强奸和乱伦例外的前提，这阻碍了幸存者获得堕胎护理。此外，多个州的堕胎禁令和例外规定相互矛盾，导致患者和医生之间的混乱。总的来说，这些禁令和例外情况不仅未能实现其提供救命护理的目标，还可能使医生不愿在这些州执业，进一步加剧了产科护理和健康结果的差距。

综合总结

美国最高法院对米非司酮的裁决虽然暂时维持了该药物的使用权，但并未终结围绕其合法性的争议。法院的裁决主要基于程序性问题，未涉及FDA的监管权力，这为未来的法律挑战留下了空间。反堕胎活动家誓言继续通过法律手段限制该药物的使用，可能会寻找更合适的原告，以患者的名义提起诉讼。此外，州法律对堕胎获取的影响依然显著，尽管联邦裁决维持了米非司酮的使用权，但各州的堕胎禁令和限制措施仍然对堕胎获取构成重大障碍。未来，随着政治和法律环境的变化，米非司酮的法律地位和堕胎获取权可能会继续面临新的挑战和变化。