最高法院审理Loper Bright案：挑战“Chevron 服从”原则

留学申请微信咨询

微信扫描左侧二维码

或点击下方按钮咨询

美国最高法院正在审理由一群商业渔民提起的案件，这可能会加剧政府权力斗争。几十年来，被称为“Chevron 服从”的法律测试一直用于评估行政政府机构的权力，通常允许政府官员执行多种形式的监管。现在，这一法律原则在Loper Bright Enterprises诉Raimondo案中受到挑战，这可能会使行政机构受到更多司法审查，并在极化加剧的时期将监管权力转移回国会。密歇根州立大学（2024USNews美国大学排名：60）詹姆斯·麦迪逊学院的政治理论和宪法民主助理教授乔丹·卡什回答了关于此案的概述以及推翻这一原则可能意味着什么的问题。

该案件源于1976年的《马格努森-史蒂文斯渔业保护和管理法》，该法管理商业捕鱼的监管。根据该法律，商业捕鱼公司必须允许联邦特工（通常称为监视员或观察员）登上他们的渔船以执行某些法规并防止过度捕捞。然而，在2020年，国家海洋渔业局（NMFS）对该法规进行了新的解释，制定了一项规则，要求这些公司不仅要允许这些监视员登船，还要部分补贴监视员的工资，估计每天约为700美元。对此，Loper Bright Enterprises——来自新英格兰的一群商业捕鱼公司——对该规则提出了质疑，认为该法规并未授权新规则，NMFS对该法规的解释过于宽泛。

“Chevron 服从”是在1984年的Chevron U.S.A., Inc.诉自然资源保护委员会案中定义的，规定在涉及政府机构对国会法规的解释的案件中，法院应采用两步测试来确定是否维持该法规。第一步询问国会通过的法律是否“直接涉及所涉问题”，如果没有，那么第二步询问“机构的答案是否基于对法规的合理解释”。在实践中，这一原则导致法院在行政机构如何编写和应用其自身法规方面给予了相当大的自由裁量权。一项最近的研究表明，当适用Chevron 服从时，行政机构在77%的案件中胜诉。

近年来，美国最高法院表现出对行政行为进行反击的意愿。例如，在2022年的西弗吉尼亚州诉环境保护局案中，法院认为环保局超出了《清洁空气法》授予的法定权力，制定了某些类型的排放上限。如果这些趋势有任何迹象，法院在裁决Loper Bright案时很可能会推翻Chevron 服从。如果这样做，这将标志着法院对待行政裁决方式的重大转变，并可能将责任重新推回国会，使其在编写监管立法时更加具体和有针对性。

如果Loper Bright胜诉，最根本的变化将是行政法的重大变化，因为机构在制定法规方面将受到更多限制，并且必须更紧密地将其法规与国会立法的明确文本联系起来。更广泛地说，这可能会成为对其他分支机构的宪法警醒，扰乱国会与行政机构互动的方式。具体来说，国会议员在编写立法时必须更加详细，并在指导行政机构如何执行其法规时更加明确。虽然行政机构在解释立法以编写相应法规方面总会有一定的自由裁量权，但如果推翻Chevron 服从，这种自由裁量权将更加有限，国会将不再能够编写过于宽泛的法律并期望行政机构填补空白，这一直是国会自1930年代以来的倾向。某种程度上，这个问题涉及现代民主自治的基本紧张关系：我们选举的代表——他们可能不是他们所立法的领域的专家——的政治责任与行政官僚——他们不是选举产生的或直接对选民负责，但在许多情况下是他们所监管领域的专家——之间的关系。根据此案的结果，我们如何平衡这些不同的属性以确保我们的政府既能代表人民又能有效运作，可能会成为一个新的问题。

Chevron 服从及其对行政法的影响

“Chevron 服从”原则在1984年的Chevron U.S.A., Inc.诉自然资源保护委员会案中确立，成为行政法中的基石。该原则规定，当法律不明确时，法院应尊重行政机构的合理解释。这一原则在行政法中具有基础性地位，但近年来受到批评，认为其违反宪法第三条，应该由联邦法院解释法律。哈佛大学法学院的Jody Freeman教授解释了最高法院为何在40年后重新审视这一原则及其对监管机构的潜在影响。Freeman指出，法院可能会限制或推翻Chevron原则，这将使联邦法官在缺乏科学、经济或技术专长的情况下，处理复杂的法律解释问题。她还提到，尽管Chevron原则在保守派和自由派政府中都适用，但目前的反监管活动家认为这一原则更多地帮助了民主党政府。Freeman认为，如果最高法院推翻Chevron原则，将会增加联邦机构的工作难度，并将更多决策权转移给联邦法院。

Loper Bright Enterprises诉Raimondo案的细节及其影响

2024年1月17日，美国最高法院将听取Loper Bright Enterprises诉Raimondo和Relentless, Inc.诉商务部两起案件的辩论。这些案件可能对政府履行民权和维护民主产生重大影响。表面上，这两起案件是对国家海洋渔业局向渔船征收费用的挑战，但实际上，它们挑战的是行政法中最重要的原则之一——“Chevron原则”。

雪佛龙原则源自1984年最高法院在雪佛龙诉国家资源保护委员会案中的裁决。法院为何时应尊重联邦机构对法律的解释制定了一个测试。当法律措辞不明确时，法院应尊重机构的合理解释。该原则影响了每个联邦机构执行法律的方式，因为国会议员无法详细规定每一项细节，必须依赖联邦机构的专家。

在民权法律方面，国会赋予联邦机构广泛的权力来制定细则，确保人们知道如何避免歧视。例如，住房和城市发展部被赋予广泛权力来执行《公平住房法》。如果没有这种明确性，人们的权利更容易被侵犯，寻求改变也会更加困难。

挑战雪佛龙原则的原因在于许多法规具有争议性。一些利益相关者，如小企业，难以跟上复杂的规则。有些行业玩家不喜欢被监管，并试图通过反对“未选举的官僚”或“大政府”来包装他们的反对意见。过去几十年，大量资金投入到保守的反监管运动中，试图削弱联邦政府解决歧视、污染、枪支暴力和不安全工作条件等问题的能力。

如果最高法院推翻雪佛龙原则，将颠覆近40年的行政法，影响数千项涉及民权、环境、食品安全、航空安全、消费者保护、医疗保健和教育的法规。争议将更多地在法院解决，增加过程复杂性，使法官扮演政策专家的角色。推翻雪佛龙原则不会剥夺任何权利，但会增加疑虑和混乱，使反歧视斗争更加困难。

《马格努森-史蒂文斯渔业保护和管理法》的历史背景和意义

《马格努森-史蒂文斯渔业保护和管理法》是美国联邦法律，旨在确保健康的鱼类资源和渔业。该法案实施40周年之际，生物调查在支持阿拉斯加可持续渔业中的重要作用得到了强调。通过定期的研究调查，科学家能够提供可靠的鱼类数量估算，有时还会发现新物种。研究调查收集的丰度数据、渔民和渔业观察员提供的捕捞数据，共同为设定安全捕捞限额提供了基础。这些限额确保了足够的鱼类和蟹类留在水中，以便繁殖、维持生态系统功能，并为未来的捕捞提供资源。阿拉斯加渔业科学中心的科学家们监测四个大型海洋生态系统，并通过统计方法将大面积区域划分为网格，以便高效采样。研究调查不仅帮助科学家检测鱼类种群规模的变化，还提供了监测阿拉斯加生态系统变化的数据。调查过程中，科学家们使用各种设备收集浮游生物、鱼类和其他物种的样本，并通过声波技术获取水柱中生物的快照。收集到的数据和生物样本在实验室进行分析，为北太平洋渔业管理委员会提供科学信息，以做出负责任的管理建议。

最高法院最近限制行政机构权力的趋势

近年来，美国最高法院对行政权力表现出越来越多的怀疑，并且更愿意质疑政府监管。新的限制可能为企业挑战不利的法规创造机会，但也可能导致对企业认为有利和可预测的长期规则的攻击。Chevron案自1984年判决以来，一直是行政法中被引用最多的案例之一。它为确定联邦法院何时必须遵循机构对其管理的法规的解释提供了框架。近年来，几位大法官对Chevron的概念基础提出了质疑。Loper Bright Enterprises案中，最高法院将考虑是否推翻Chevron。法院最近的决定表明，法院对政府监管的怀疑日益增加，并且越来越愿意限制行政权力。推翻Chevron将进一步推动这些趋势，并与法院最近对重大问题和非授权原则的重新激活相吻合。重大问题原则在2022年的西弗吉尼亚州诉EPA案中得到了明确认可。非授权原则则反映了最高法院希望通过限制行政国家来重新调整权力分立。2023年4月，法院在Axon Enterprise诉FTC案中一致批准了一条新的程序途径，允许在执法程序前对机构的程序提出宪法挑战。对于企业来说，重大问题和非授权原则的兴起，加上Chevron可能的消亡和质疑机构程序的新程序途径，创造了新的机会来挑战政府行动。然而，限制机构权力也可能成为一把双刃剑。尽管过多的自由裁量权可能会为企业带来不确定性，但过度限制也可能会破坏企业长期依赖的规则。

综合总结

Loper Bright Enterprises诉Raimondo案不仅是对国家海洋渔业局新规的挑战，更是对“Chevron 服从”这一行政法基石的挑战。如果最高法院推翻这一原则，将对行政机构的权力产生深远影响，迫使国会在立法时更加具体和明确。这一变化可能会增加行政机构的工作难度，并将更多决策权转移给联邦法院，从而改变政府监管的方式。与此同时，《马格努森-史蒂文斯渔业保护和管理法》的历史背景和意义也提醒我们，科学和数据在制定可持续渔业政策中的重要性。最高法院最近限制行政机构权力的趋势表明，未来的监管环境将更加复杂和不确定。无论最终裁决如何，这一案件都将对美国的行政法和政府监管产生深远影响。